Подростки тусуются с Платоном, Аристотелем и Кантом

Подростки тусуются с Платоном, Аристотелем и Кантом

В чем суть подростка? Что делает человека тем, чем он является — подростком или взрослым?  Это вопросы, над которыми философы размышляли на протяжении веков.  В философии эта область называется «метафизикой».  Важность этого вопроса для психолога заключается в том, что психолог может знать ум пациента.

В “аллегории пещеры” Платон объяснил, что то, что мы видим в объекте, является неполным представлением об объекте.  Он приравнивает это к видению теней в пещере, где фактический объект является тем, что вызывает тень, и что мы можем видеть только тень. Только через просветление и изучение мы можем познать объект таким, какой он есть, а не просто таким, каким он кажется.  Его ответ на «познание реального объекта» связан с «приходом в свет», подкрепленным просветлением и изучением.  Поэтому, согласно Платону, мы можем познать ум посредством строгого изучения.

Аристоль, ученик Платона, напротив, утверждал, что сущность объекта непознаваема. То, что мы знаем о “сущности”, это только то, что может быть пережито/открыто из индивидуального объекта. Все объекты имеют «форму», в которой содержится их сущность.  Например, у коровы Честер есть свойства, которые находятся в «форме того», из чего она происходит — «коровье».  Однако корова Честер, как и любая другая корова, является простым представлением «формы» — «коровы», а не сущностью того, что значит быть коровой. Поэтому для Аристотеля единственное, что мы можем знать об уме, — это то, что мы можем пережить из него и продукты этого опыта.

Подобно Аристотелю, Кант полагал, что мы можем познать объект только по его вторичным качествам или проявлениям – как он представляет себя.  По Канту, » не понятие непосредственно связано с объектом, а какое-то его представление”.  У Канта нет «форм».  Есть только «вещь в себе».

В качестве подспорья к пониманию Канта рассмотрим следующую модель. Эта модель состоит из круга и линий, исходящих из круга, очень похож на рисунки солнца, которые делают дети.  Внутри круга находится человек, со всеми элементами этого человека-умом, телом и душой.  Все.  «Вещь в себе».  Исходящая из круга «вещь в себе», представленная рядом линий, есть вторичные проявления «вещи в себе» (например, рост, вес, чувства, действия и т. д.).).  Согласно Канту, Аристотелю и другим, мы никогда не сможем проникнуть в этот круг.  Лучшее, что мы можем сделать, это исследовать «вторичные» проявления, линии.

Суждение-это представление объекта.  Пациент говорит: «моя мама-шлюха.»  Наше суждение / согласие / несогласие с мыслью о том, что мама пациента, будучи шлюхой, не имеет значения. Уместно, однако, представление подростка о его маме “ «моя мама-шлюха». Причина, по которой пациент заявляет, что он “шлюха”, — это представление о том, что он считает “шлюхой” или даже что такое “мама”.  Это еще один прекрасный пример важности понимания использования слов любым пациентом.  Слова могут быть очень обманчивы. Определение пациентом слова «шлюха” или «мама» будет отличаться от нашего и будет своеобразным. Значение этого подростка может быть определено только на основе опроса.  Еще один пример: вы спрашиваете пациента, не хочет ли он воды.  Пациент качает головой из стороны в сторону, обычно показывая “нет”, но в то же время говорит: «Да». Очевидно, возникает вопрос, хочет ли пациент воды или нет.  Опять же, это несоответствие может быть определено только путем запроса.

Если предположить, что «вещь в себе» не может быть познана, то может возникнуть вопрос о том, способна ли вещь сама по себе познать себя?  Конечно, мыслитель должен знать себя, свои мотивы, убеждения, симпатии, антипатии, чувства и т. д..  Интуитивно и эмпирически мы знаем, что это ложь.  Мы постоянно открываем что-то о себе.  По Канту, мыслитель страдает той же проблемой, что и сторонний наблюдатель. Мыслитель находится под влиянием самого себя и потому предстает себе не таким, каков он есть. Опять же, интуитивно и эмпирически, мы знаем, что это правда.  Мы способны верить в то, что мы есть, или лгать себе о том, кто мы есть, что мы есть и т. д..  Субъективная и объективная валидность не всегда одинаковы.

Как психологи, мы все знаем, что мы никогда не сможем «познать» целостность одного человека, не говоря уже о группах людей.  Наши формулировки,  имеют цель  понять, и иметь дело непосредственно с непознаваемым существом в круге, «вещью в себе».   Если мы способны отойти от своих предрассудков, мы знаем, что мы никоим образом не способны познать «вещь в себе»   (например, умственное функционирование и т. д.) любого человека. Мы также знаем, через наш опыт, что ментальные функции, эмоции и т. д., «вторичные проявления», постоянно изменяются.

В своей работе мы опираемся на нашу версию непознаваемой «вещи в себе», настаивая на том, что мы знаем » это » и строим свои формулировки соответственно.  Мы неправильно используем «вторичные проявления», чтобы сказать нам «вещь в себе», человека. С помощью этого «знания» мы формируем свои теории о том, как работает, не работает и т. д.  Представление о том, что существует бесконечная последовательность фактов и изменений в неизвестной «вещи в себе», не является частью нашего понимания. Наши теории не допускают ожидаемого неожиданного. Мы часто делаем эмпирическое наблюдение, обобщаем его и называем теорией — обобщаемой и прогностической.

Что еще более усложняет дело, «вещи сами по себе» не статичны, а постоянно изменяются, изменяя, таким образом, свои «вторичные проявления». Психоаналитические концепции, такие как депрессия, тревога, всемогущество и т.д., все аккуратно вписывается в эту кантовскую концепцию. Это не «вещи в себе».  Поэтому их необходимо исследовать как «вторичные проявления». Вот пример. Подросток говорит одному из нас:”у меня депрессия».  Это утверждение бессмысленно, если мы не можем определить значение слова «депрессия» для пациента.  Наблюдая за ним, мы часто обнаруживаем, что пациент имеет в виду под этим словом.  Мы найдем не наш смысл, а его.  Мы откроем немного сущности этого подростка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.